Chân dung hai sàn giao dịch bất động sảnbán “vịt giời”

Trong cáo trạng của Viện kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội,ếmđoạttiềncủakháchhàngtạiDựánKhunhàởcaocấgiải vô địch new south wales úc đã xuất hiện 2 nhân vật liên quan đến quá trình lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 148 người với tổng số tiền hơn 265 tỷ đồng là Đỗ Thị Hương (Giám đốc Sàn Giao dịch bất động sản Hương Đất) và Nguyễn Thị Hương Giang (Giám đốc Công ty CP Bất động sản Tú Minh).

Tại cơ quan điều tra, các nạn nhân mua nhà cho biết, trong năm 2010 - 2011, thông qua Sàn bất động sản Tú Minh và Hương Đất, hoặc trực tiếp đến Công ty TST gặp Phạm Mạnh Cường (Giám đốc Công ty TST) và Nguyễn Thị Minh Thương (Phó giám đốc Công ty TST) họ đều được giới thiệu, Dự án Khu nhà ở cao cấp Vân Canh do TST làm chủ đầu tưđã được các cơ quan chức năng có thẩm quyền phê duyệt, đang giải phóng mặt bằng và cho xem bản đồ phân lô đất nhà liền kề, với số lô cụ thể, diện tích từ 80 m2 trở lên, giá từ 37-39 triệu đồng/m2, phí môi giới từ 2,5-4,5 triệu đồng/m2.

Theo cáo trạng, để được quyền bán các lô đất của Công ty TST, Thương yêu cầu các chủ sàn bất động sản phải đặt cọc bằng số tiền chênh ngoài hợp đồng cho Thương, giá chênh thu ngoài từ 2,5-4,5 triệu đồng/m2.

Bà Đỗ Thị Hương, Giám đốc Sàn Giao dịch bất động sản Hương Đất đã thỏa thuận để được quyền mua 40 lô đất thuộc lô LK3 của Dự án, giá chênh là 2,5 triệu đồng/m2. Sau khi thỏa thuận xong, Đỗ Thị Hương giao nhân viên đi tìm kiếm khách hàng, giá cả do nhân viên tự thỏa thuận, Công ty Hương Đất thu phí từ 20 - 80 triệu đồng/lô. Toàn bộ số tiền chênh ngoài hợp đồng là 8,1 tỷ đồng của lô LK3, Hương đã thu được từ khách hàng đến ký hợp đồng mua đất với Công ty TST thông qua Sàn bất động sản Hương Đất.

Sau đó, Hương tiếp tục môi giới bán 34 lô đất của lô LK5 với giá gốc 39 triệu đồng/m2 và trả 8,934 tỷ đồng tiền chênh cho Phạm Ngọc Tú (con trai của Phạm Mạnh Cường).

Tương tự, Nguyễn Thị Hương Giang (Giám đốc Công ty CP Bất động sản Tú Minh) đã ký hợp đồng với Công ty TST để được quyền phân phối các lô đất tại lô LK2, Công ty Tú Minh đặt cọc 30 tỷ đồng. Sau khi đưa khách đến ký hợp đồng, thì 2 công ty đối chiếu công nợ số tiền đặt cọc. Ngoài ra, mỗi lô đất, Công ty TST sẽ trả cho Công ty Tú Minh 10 triệu đồng tiền môi giới.

Nhiều bị hại tố cáo Công ty Tú Minh và Hương Đất thu tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, nhưng Cơ quan điều tra cho rằng, không có giấy tờ, tài liệu, nên không đủ căn cứ làm rõ.

Kết luận của cơ quan điều tra xác định, không đủ căn cứ để xác định đồng phạm đối với Đỗ Thị Hương và Nguyễn Thị Hương Giang.

Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại

Về nội dung này, luật sư Nguyễn Phương Thảo (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội – người bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Nguyễn Mạnh Cường) cho rằng, là Giám đốc các sàn giao dịch bất động sản, Đỗ Thị Hương và Nguyễn Thị Hương Giang không thể không biết đến quy định chủ đầu tư không được chuyển nhượng quyền sử dụng đất dưới hình thức bán nền chưa xây dựng nhà ở, được nêu tại khoản 5, Điều 16 của Nghị định số 71/2010/NĐ-CP được áp dụng đối với các dự án phát triển nhà ở, dự án khu đô thị mới. Trước đó, Thông tư số 13/2008/TT-BXD ngày 21/5/2008 cũng quy định, dự án liền kề, biệt thự khu đô thị mới chỉ được phép bán khi có đầy đủ hồ sơ pháp lý về chuyển nhượng, được sự cho phép của cơ quan có thẩm quyền... Nhưng hai công ty vẫn bất chấp quy định của pháp luật, đăng các thông tin giả mạo, tạo niềm tin để kêu gọi khách hàng đặt cọc mua bán hưởng chênh lệch thu lợi lớn.

“Tại cơ quan điều tra, các đối tượng khai nhận rằng, do không biết tài liệu về lô đất Thương giao thật hay giả nên mới cho bán tài sản là ngụy biện. Vì vậy, kết luận điều tra và cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội chưa xem xét kỹ và đánh giá đủ các yếu tố là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Cần khẳng định rằng, Đỗ Thị Hương và Nguyễn Thị Hương Giang đã có hành vi giúp sức tích cực để Thương lừa đảo khách hàng mua đất. Vì vậy, vai trò đồng phạm của Hương và Giang là không thể bỏ lọt trong vụ án này”, luật sư Thảo nêu quan điểm.

Theo luật sư Thảo, cũng với hành vi và tính chất tương tự như vậy, năm 2011, công an TP. Hà Nội đã xử lý hình sự hàng loạt sàn bất động sản đứng ra lừa đảo khách hàng.