Gần đây,ứcmớinhấtvềTânHiệpPhátvàchainướcngọtcóruồtài xỉu 3 1/4 là sao báo giới đưa tin tức về vụ Tân Hiệp Phát thỏa thuận trả khách hàng 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng rồi ngầm báo công an bắt vị khách đó khiến cho dư luận băn khoăn. Các chuyên gia đều nhận xét là cách hành xử của Tân Hiệp Phát có vấn đề.

Chai nước ngọt có ruồi và cách ứng xử của Tân Hiệp Phát được chuyên gia nhận xét là có vấn đề. Ảnh VTC

Chuyên gia thương hiệu Võ Văn Quang chia sẻ trên VTC rằng khách hàng có nhiều quyền lợi. Và một trong những quyền lợi lớn nhất chính là được sử dụng sản phẩm có chất lượng tốt nhất, đảm bảo vệ sinh an toàn thực phẩm. Doanh nghiệp hoạt động trong bất cứ lĩnh vực nào, ngành nghề nào đều phải tôn trọng quyền lợi này của khách hàng, tuy nhiên, nếu doanh nghiệp chẳng may sản xuất ra sản phẩm lỗi thì có thể thông cảm được. Tuy nhiên, vấn đề quan trọng mà ông Quang đề cập là  cách doanh nghiệp phản ứng như thế nào với sai sót là một hành động sai lầm.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi Ðoàn luật sư TP.HCM, người bảo vệ cho anh Võ Văn Minh cho biết ông đã về Tiền Giang gặp gia đình anh Minh tìm hiểu vụ việc. Luật sư Thi cho biết, gia đình anh Minh có làm đơn xin bảo lãnh cho anh Minh được tại ngoại nhưng đến nay vẫn chưa được chấp nhận. Luật sư Nguyễn Tấn Thi cho rằng theo Luật bảo vệ người tiêu dùng, khi gặp trường hợp như anh Minh, người tiêu dùng có quyền thương lượng với nhà sản xuất. Thương lượng là bước đầu tiên trong quá trình khiếu nại đòi bồi thường.  Luật quy định trong thương lượng, anh Minh có quyền sử dụng mọi biện pháp mà pháp luật không cấm, đồng thời có quyền đưa ra số tiền tùy ý. Theo đó, Tân Hiệp Phát quá vội vàng khi mời công an vào cuộc khi hình sự hóa mối quan hệ này. 

Bình luận về vụ việc, luật sư Bùi Quang Nghiêm, phó chủ nhiệm Ðoàn luật sư TP.HCM nói trong vụ việc này công an phải làm rõ chai nước có ruồi có phải là sản phẩm của Tân Hiệp Phát sản xuất hay không? Luật sư Nghiêm nói. “Riêng phía Tân Hiệp Phát, tôi cho rằng công ty này không giữ chữ tín đối với khách hàng. Công ty đã thỏa thuận về mức bồi thường cho khách hàng, tức là Tân Hiệp Phát nghiễm nhiên coi việc lỗi sản phẩm là chính xác, việc yêu cầu bồi thường của khách hàng là chính đáng. Nhưng sau khi thỏa thuận xong, nếu có chuyện doanh nghiệp này tố cáo với công an, theo tôi, về mặt đạo đức Tân Hiệp Phát cũng không hơn gì khách hàng ấy", theo Tuổi trẻ.

Nhiều ý kiến khác của các chuyên gia pháp lý cho rằng việc khép tội anh Võ Văn Minh đang dựa trên những chứng lý thiếu thuyết phục.

Nhiều ý kiến cho rằng Tân Hiệp Phát quá vội vàng khi hình sự hóa mối quan hệ với  người phát hiện chai nước ngọt có ruồi. Ảnh Tuổi trẻ

Cho dù vụ việc còn nhiều tranh cãi thì thiệt hại của phía Tân Hiệp Phát đã nhãn tiền. Hiện, một loạt các diễn đàn vừa được thành lập trên mạng kêu gọi tẩy chay các sản phẩm của Tân Hiệp Phát đang thu hút hàng chục nghìn người.

Cũng có ý kiến cho rằng Tân Hiệp Phát cực chẳng đã mới phải tố cáo công an. Không doanh nghiệp nào dại dột tự gây thiệt hại uy tín cho mình như vậy. Tuy nhiên, ý kiến phần đông vẫn rất bức xúc, gọi hành động của doanh nghiệp này là "tiểu nhân".

Chiều 5/2, bà Nguyễn Thị Ánh, phó viện trưởng Viện KSND tỉnh Tiền Giang. cho biết cơ quan này đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can đối với Võ Văn Minh về hành vi cưỡng đoạt tài sản theo điều 135 Bộ luật hình sự, thời gian tạm giam là 111 ngày liên quan đến vụ việc chai Number One có con ruồi của Hãng Tân Hiệp Phát. Cơ quan điều tra sẽ tiến hành trưng cầu giám định xem con ruồi đó có sẵn trong chai trước khi Minh đem về bán và phản ảnh với Công ty Tân Hiệp Phát để vòi tiền hay là có tác nhân bên ngoài đưa vào.  Từ kết quả giám định này cơ quan điều tra mới có hướng xử lý tiếp theo.

Phương Khanh

Ông Trần Quí Thanh, Tổng Giám đốc Tân Hiệp Phát: 19 năm qua chỉ là làm nháp

(责任编辑：La liga)