Sau khiBáo Bình Dương đăng bài “Xung quanh vụ án hành chính kéo dài ở P.Thuận Giao:Mong chờ bản án khách quan và công tâm”,ụánhànhchínhkéodàiởPThuậnGiaoTXThuậnAnLiệucósựnhầmlẫntronghồsơbóng đá tây ban nha la liga đã có nhiều ý kiến bày tỏ sự quan tâmvà cho rằng trong bản đồ thể hiện rõ là khu đất của đương sự không có con đườngđi chung nhưng tại sao chính quyền địa phương vẫn không chấp nhận sự thật này…?

Khu đất gia đình ông Kiệt có con đường nội bộ chứkhông phải đường đi chung

Người khởi kiện trong vụán này là ông Trương Văn Kiệt, ngụ tại P.Thuận Giao, TX.Thuận An; nay ông Kiệtđã qua đời nên vợ của ông, bà Nguyễn Thị Liễu và em trai là ông Trương Xuân Hòatiếp tục khiếu nại. Vụ việc đã kéo dài 10 năm mà vấn đề chỉ liên quan đến mộtcon đường. Hậu quả của sự việc là điều đáng lo ngại; bởi suốt trong 10 năm qua,gia đình bà Liễu liên tục bị dọa nạt và hành hung gây thương tích. P.V chúngtôi được gia đình bà Liễu cung cấp một đoạn phim thể hiện rõ một đối tượng vácdao hành hung bà Liễu…

Luật sư BÙI VĂN TÌNH - Đoàn Luật sư Bình Dương: Cần tuân thủ chỉ đạo của Tòa tối cao

Sau khi nghiên cứu vụ án kéo dài này, tôi cho rằng: ông Kiệt hai lần mua đất của ông Ngôn vào năm 1981 và năm 1990 là đất liền thửa, thuộc thửa 188 thì không thể cho là trên thửa đất này có đường đi chung. Việc này, trên bản đồ của huyện Thuận An cũng thể hiện rõ như vậy. Tại Quyết định tái thẩm Số 06/ 2011/HC-GĐT ngày 22-9-2011 của TAND tối cao cũng đã thừa nhận trên đất ông Kiệt không có đường đi chung mà có đường đi nội bộ do gia đình ông Kiệt tự mở. Do đó, đã là đường đi nội bộ thì không thể gọi là đường đi chung. Tôi cho rằng, tòa án hai cấp ở tỉnh Bình Dương cần xem xét các chứng cứ và tuân thủ sự chỉ đạo của TAND tối cao đã đưa ra.

Vụ án tóm tắt như sau: Năm1981, ông Kiệt mua của ông Huỳnh Văn Ngôn diện tích đất 3.853m2, thuộc thửa188, tọa lạc tại ấp Hòa Lân 1, xã Thuận Giao, tỉnh Sông Bé (cũ) để mở cơ sở gốmsứ. Việc mua đất của ông Kiệt đã được chính quyền cấp GCN QSDĐ vào năm 1988. Nhằmmở rộng cơ sở kinh doanh nên vào năm 1990, ông Kiệt tiếp tục mua phần đất còn lạicủa ông Ngôn có diện tích 3.638m2 cũng thuộc thửa 188 và lô đất này ông Kiệt đểcho em trai là ông Trương Xuân Hòa đứng tên. Sau khi mua thêm phần đất này, giađình ông Kiệt đã có mở một con đường nội bộ ngay giữa khu đất của mình để tiệnvận chuyển vật liệu sản xuất. Tuy nhiên, con đường nội bộ của gia đình ông Kiệtđã tạo cơ hội cho những công nhân ở trọ phía bên trong nhà bà H ngang nhiên qualại. Cũng chính vì việc đi lại này đã làm mất an ninh nên ông Kiệt đóng cửa conđường nội bộ. Lúc này, bà H bắt đầu khiếu nại, cho rằng: con đường nội bộ củaông Kiệt là đường đi chung có từ trước năm 1975. Trước khiếu nại của bà H, ngày25-7-2003, UBND huyện Thuận An ban hành Quyết định số 829 công nhận khiếu nại củabà H; buộc ông Kiệt phải tháo dỡ hàng rào con đường nội bộ để “làm lối đichung”. Chính sự xem xét chưa thấu đáo mà chính quyền lúc bấy giờ đã ban hànhquyết định khá vội vàng, khiến cho vụ việc tưởng chừng như đơn giản này đã kéodài hàng chục năm qua, gây bức xúc cho người dân.

Nay, khi TAND tối cao đãcó quyết định tái thẩm thì sự việc đang dần sáng tỏ và cho thấy có sự cố tìnhlàm sai lệch hồ sơ vụ án. Câu hỏi đặt ra là: con đường đang tranh chấp có phảilà đường đi chung đã có từ trước năm 1975 theo lời bà H hay đây là con đường nộibộ do ông Kiệt tự mở trên khu đất của mình? Bởi, căn cứ vào toàn bộ hồ sơ vụ ánđều không thể hiện đó là đường đi chung, vì các lẽ sau: thứ nhất, lúc ông Kiệtmua đất lần đầu của ông Ngôn (1981) và được chính quyền cấp GCN QSDĐ thì tronggiấy tờ không thể hiện có con đường nào cả. Ngược lại, trong GCN QSDĐ này đềuthể hiện tứ cận rất rõ ràng và tất nhiên có tứ cận thì không thể có đường đingang. Thứ hai, đất ông Kiệt mua của ông Ngôn là đất liền thửa, tức thửa 188 màđất liền thửa thì không thể nào có đường đi chung. Thứ ba, theo sơ đồ địa chínhvề định hướng sự phát triển đến năm 2015 của ấp Hòa Lân, xã Thuận Giao, huyệnThuận An mà UBND tỉnh công bố công khai trên địa bàn huyện Thuận An từ năm 2007cho đến nay thì, thửa đất 188 mà ông Kiệt hai lần mua của ông Ngôn cũng là đấtliền thửa, hoàn toàn không thể hiện có con đường đi chung. Như vậy, căn cứ vàoba yếu tố trên cho thấy: việc UBND huyện Thuận An ban hành Quyết định số 829công nhận sự khiếu nại của bà H phải chăng do chưa điều tra xác minh kỹ? Ở đâycó vấn đề cần lưu ý là: tại sao trên lô đất thửa 188 không thể hiện đường đichung nhưng trong GCN QSDĐ của ông Hòa lại thể hiện có một con đường? Đây chínhlà điều gây tranh cãi trong những năm qua. Việc này, sau khi các ban ngành, cơquan tố tụng Trung ương vào cuộc cũng đã làm rõ: thực tế, khi ông Kiệt mua đấtlần hai (1990) của ông Ngôn và sau đó ông đã cho mở con đường đi nội bộ. Thếnên vào ngày 4-5-1993, tức là sau 3 năm khi chính quyền cấp GCN QSDĐ cho ôngHòa đã thể hiện có con đường nội bộ vào trong hồ sơ… Vấn đề này xem ra không cógì phức tạp, vì đất đường nội bộ cũng là đất sở hữu hợp pháp của gia đình ôngKiệt, ông Hòa. Thế nhưng, trong suốt những năm qua, các ngành chức năng địaphương lại cho rằng: GCN QSDĐ của ông Hòa “có con đường” và đó là đường đichung?! Đây là sự nhầm lẫn hay cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án, biến đường đinội bộ trở thành đường đi chung?

Sau 10 năm gia đình ông Kiệtliên tục và kiên trì kêu đòi công lý, cho đến nay thì chứng lý của vụ án đã lộdần. Tuy nhiên, gần đây TAND TX.Thuận An khi thụ lý vụ án này vẫn chưa thực sựxem xét sự việc một cách thấu đáo; thế nên bản án của tòa Thuận An đã bị TAND tỉnhBình Dương hủy. Hiện vụ án này đang chờ để được xét xử lại.

Thiết nghĩ, đã đến lúc các ngành chức năng cần lưu tâm đến vụ ánđã kéo dài thời gian trên. Dư luận đang mong chờ có một phán quyết khách quanvà công tâm từ các cơ quan tố tụng đối với vụ án này.

 KIẾNGIANG

(责任编辑：La liga)