Ngày 18-12-2009,êntòalaođộnggâytranhcãiCầncôngtâmxemxétlạivụátỷ số truc tiep bong da hom nay Tòa án Nhân dân (TAND) tỉnh Bình Dương có Công văn số121/TA-GĐKT thông báo cho Công ty SAFA VEDIC là: vụ án đang được tòa nghiên cứuđể xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm... Thế nhưng cho đến nay, việc khiếu nạicủa Công ty Safa Vedic vẫn chưa được giải quyết.Đây là một vụ án nhỏ, tình tiếtpháp lý không phức tạp, song có thể do sự chủ quan của tòa sơ thẩm trong việcthu thập chứng cứ cũng như chưa thể hiện hết trách nhiệm đối với doanh nghiệpkhiến cho vụ án kéo dài và diễn biến phức tạp. Về mặt pháp luật, quan hệ của vụán là giải quyết tranh chấp với số tiền không lớn, thậm chí là quá đơn giản đốivới một công ty làm ăn có thương hiệu như Safa Vedic. Nhưng vấn đề mà doanhnghiệp rất bức xúc đó là uy tín, là áp đặt một tiền lệ không tốt đối với đơn vịkinh doanh. Nói cách cụ thể hơn, doanh nghiệp quyết đeo bám sự việc, khiếu nại đếncùng để đòi công lý, bảo vệ uy tín của thương hiệu công ty.Trở lại vụ án: Năm2004, Công ty Safa Nutro (xã Đông Hòa, Dĩ An) ký hợp đồng lao động với ông NguyễnThanh Nhã và ông Đặng Văn Thinh. Doanh nghiệp này hoạt động được 3 năm cho đếnngày 4-6-2007, Sở Kế hoạch - Đầu tư tỉnh Bình Dương thu hồi giấy chứng nhậnkinh doanh và xóa tên doanh nghiệp, lý do vì công ty giải thể. Sau khi SafaNutro giải thể đã bán lại cơ sở cho Công ty Safa Vedic, thể hiện bằng 4 hóa đơngiá trị gia tăng với trị giá hơn 2,3 tỷ đồng. Do đó, vào ngày 26-2-2007, Sở Kếhoạch - Đầu tư tỉnh Bình Dương đã cấp giấy phép kinh doanh cho Safa Vedic trên địachỉ cũ của Công ty Safa Nutro. Khi Safa Nutro giải thể, theo luật quy định thìngười lao động xem như phải giải tán. Trong số công nhân thất nghiệp này, bàNguyễn Ngọc Tú, Giám đốc Safa Vedic đã nhận ông Nhã, ông Thinh từ Safa Nutro đếnthử việc tại Safa Vedic. Tuy nhiên, sau một thời gian nhận thấy hai người nàyliên tục vi phạm nội quy, thậm chí tổ chức trộm cắp tài sản, nhậu nhẹt cả tronggiờ làm việc... nên bà Tú ký quyết định sa thải ông Nhã, riêng ông Thinh thì tựý nghỉ việc.

Công ty Safa Vedicđã hoạt động từ nhiều năm qua

Mọi việc tưởng như không gì phức tạp, nhưng vào năm 2008 thì ông Nhã vàông Thinh khởi kiện Safa Vedic đòi phải bồi thường thiệt hại vì đã sa thải họtrái luật! Công ty Safa Vedic lập luận rằng: các đương sự không thể khởi kiện,vì căn cứ theo điều 32 Bộ luật Lao động quy định: “Người quản lý lao động cóquyền đơn phương chấm dứt thỏa thuận thử việc mà không cần báo trước và khôngphải bồi thường”... Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm vào ngày 9-7-2008, TANDhuyện Dĩ An đã tuyên xử cho ông Nhã, ông Thinh thắng kiện; buộc Safa Vedic phảibồi thường cho các đương sự hơn 50 triệu đồng. Không đồng tình với phán quyếtnày, Safa Vedic đã làm đơn kháng cáo, song do trở ngại khách quan, việc nộp đơnkháng cáo đã trễ hạn 1 ngày nên TAND tỉnh Bình Dương bác đơn kháng cáo mà khôngxem xét tình tiết bất cập của vụ án. Việc TAND tỉnh Bình Dương đã dụng luật quácứng nhắc khiến công ty đã bị xét xử oan sai giờ càng thêm bức xúc. Đây chínhlà nguyên nhân khiến cho việc khiếu nại kéo dài hơn 2 năm; tình tiết pháp lý củavụ án tuy nhỏ nhưng ngày càng được dư luận quan tâm.

Rõ ràng, TAND huyện Dĩ An tuyên xử cho ông Nhã, ông Thinh thắng kiện làchưa phù hợp với điều 32, điều 38 của Bộ luật Lao động và điều 141 Luật Doanhnghiệp năm 2005 (trước đây, Báo Bình Dương đã đề cập vấn đề này). Điều đáng nóihơn, bà Nguyễn Ngọc Tú, Giám đốc Safa Vedic chỉ ký quyết định hợp pháp để sa thảiông Nhã chứ không hề ký quyết định nào sa thải ông Thinh. Nhưng chẳng hiểu vìsao mà tòa vẫn cho rằng: Safa Vedic sa thải ông Thinh! Tòa có thể lấy quyết địnhtừ ông Nhã và vận dụng cho ông Thinh luôn một thể!? Thực tế, ông Thinh tự ý nghỉviệc, việc ông Thinh kiện Công ty Safa Vedic “sa thải mình” nhưng không xuấttrình được quyết định bị sa thải rõ ràng là vi phạm điều 79 của Bộ luật Tố tụngDân sự quy định về nghĩa vụ chứng minh. Trong thời gian qua, TAND tối cao đã có2 công văn chuyển hồ sơ vụ việc này giao cho TAND tỉnh Bình Dương giải quyết.Ngày 21-10-2009, Ủy ban Tư pháp Quốc hội cũng đã có công văn trả lời xung quanhvụ án này và đề nghị đương sự liên hệ với TAND tỉnh Bình Dương để được giải quyết.Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Dĩ An cũng đã ban hành quyết định số 08 và09/QĐ-THA về việc hoãn thi hành án đối với Công ty Safa Vedic để đề nghị xemxét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm. Thế nhưng, cho đến nay vụ án này vẫnchưa có hồi kết!

Đáng tiếc hơn, sau khi bản án sơ thẩm đã tuyên gần 1 năm, TAND huyện DĩAn vẫn còn ra thông báo “sửa chữa bản án”. Cụ thể, ngày 10-9-2009 tòa sơ thẩmcó Công văn số 03/2009/TB-TA thông báo: sửa chữa nội dung bản án! Điều này chothấy, thông báo trên đã vi phạm tố tụng được quy định tại điều 240 của Bộ luậtTố tụng Dân sự; bởi vì điều luật này không cho phép sửa chữa lại nội dung bảnán đã tuyên. Với một bản án có nhiều bất cập và sai sót trong quá trình tố tụngnhư vậy, nhưng cho đến nay TAND tỉnh Bình Dương vẫn chưa quan tâm giải quyết dứtđiểm.

Trước đây, trao đổi với phóng viên (P.V), ông Nguyễn Thanh Tùng, Chánhán TAND tỉnh Bình Dương cho biết: “Về việc ông Thinh cho rằng bị sa thải nhưngkhông xuất trình được quyết định bị sa thải từ Công ty Safa Vedic mà vẫn yêu cầubồi thường thì chúng tôi sẽ kiểm tra lại quá trình tiến hành tố tụng xem cóchính xác hay không. Ở bản án sơ thẩm, tòa đã nhận định: Doanh nghiệp SafaNutro và Safa Vedic cùng là một pháp nhân nên tuyên xử Safa Vedic phải bồi thườngcho đương sự. Vậy hai chủ thể này là một pháp nhân hay hai pháp nhân, chúng tôicần tra cứu cụ thể, rõ ràng để có hướng giải quyết...”!

Về phía doanh nghiệp, bà Nguyễn Ngọc Tú, Giám đốc Safa Vedic cho biết: “Côngty của chúng tôi hoạt động ở Bình Dương này đã hơn 30 năm rất ổn và chưa bao giờxảy ra tranh chấp với người lao động. Việc tòa sơ thẩm vận dụng luật chưa sát hợpdẫn đến kết quả xét xử gây oan sai cho chúng tôi là rất đáng tiếc. Chúng tôikhiếu nại bản án không phải vì khoản tiền ít ỏi phải bồi thường cho người lao độngmà chỉ vì gây ít nhiều ảnh hưởng đến uy tín, thương hiệu của công ty đã gầy dựngmấy chục năm qua. Chúng tôi mong rằng quý tòa cần công tâm xem xét thấu đáo vụán này”!

Kiến Giang

(责任编辑：Ngoại Hạng Anh)