Đại biểu Huỳnh Nghĩa (Đà Nẵng).

ĐB Huỳnh Nghĩa (Đà Nẵng) nhấn mạnh như vậy tại phiên thảo luận hội trường về dự án Luật tố tụng hành chính (sửa đổi) sáng 23/6.

Đề nghị giữ nguyên thẩm quyền xét xử của tòa án cấp huyện

Thảo luận tại Hội trường về dự án Luật tố tụng hành chính (sửa đổi) sáng 23/6,Đềnghịgiữnguyênthẩmquyềnxétxửcủatòaáncấphuyệnhận định west ham đa số đại biểu cho rằng dự thảo Luật có nhiều quy định mới, cụ thể hóa nhiều quy định của Hiến pháp năm 2013, Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014. Nhìn chung, bảo đảm sự thống nhất với các văn bản quy phạm pháp luật khác có liên quan.

Tuy nhiên, đa số đại biểu không tán thành quy định mở rộng thẩm quyền cho TAND tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương xét xử sơ thẩm các khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của UBND cấp huyện, chủ tịch UBND cấp huyện như dự thảo Luật.

Đại biểu Huỳnh Nghĩa (Đà Nẵng) đề nghị ban soạn thảo cân nhắc lại điều này vì Quốc hội khóa 12 đã thông qua Luật tố tụng hành chính năm 2010, là bước tiến quan trọng trong cải cách tư pháp, mở cửa hội nhập quốc tế.

Theo ĐB Nghĩa, quá trình thực hiện Luật hiện hành đang từng bước thể hiện sự bình đẳng của công dân với pháp luật của nhà nước. Nếu quy định như dự thảo Luật sẽ không phù hợp với yêu cầu cải cách tư pháp đã nêu trong Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị về mở rộng thẩm quyền cho TAND cấp huyện.

“Sửa luật như trên là theo hướng thụt lùi không dựa trên cơ sở khoa học và thực tiễn. Đồng thời, qua khảo sát hầu hết các thẩm phán cấp huyện đều có bản lĩnh, lập trường rõ ràng và không ngại xét xử các vụ án hành chính của UBND, chủ tịch UBND cùng cấp khi có vi phạm”, ĐB Nghĩa bày tỏ.

Đồng quan điểm, ĐB Nguyễn Bá Thuyền (Đồng Nai) cho rằng, nên giao cho cấp huyện xét xử như Luật hiện hành là phù hợp, điều này sẽ không gây khó khăn cho người dân trong đi lại và công việc của cấp tỉnh không quá tải", ĐB Thuyền nói.

ĐB Thuyền ví dụ, ở tỉnh Lâm Đồng có những huyện xa trung tâm, muốn lên đến tỉnh phải mất vài ba trăm cây số, nếu giao việc xét xử khiếu kiện hành chính ở cấp huyện cho tòa án cấp tỉnh xét xử sẽ gây khó khăn cho người dân.

Cần quy định rõ trách nhiệm của người được ủy quyền

Khoản 3 Điều 60 Dự thảo Luật quy định “trường hợp người bị kiện là cơ quan, tổ chức hoặc người đứng đầu cơ quan, tổ chức thì người bị kiện chỉ được ủy quyền cho người được quyền xử lý đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính bị khởi kiện”.

Đa số đại biểu thống nhất với quy định này nhưng đề nghị ban soạn thảo cần quy định cụ thể hơn về trách nhiệm của người được ủy quyền và những người như thế nào thì được ủy quyền nhằm khắc phục được tính hình thức trong cơ chế ủy quyền hiện nay, cũng như nâng cao hiệu quả xét xử các vụ án hành chính.

Thời gian qua việc ủy quyền được thực hiện rất tùy tiện. Khi người dân khởi kiện cơ quan hành chính hay Chủ tịch UBND thì xảy ra tình trạng Chủ tịch UBND các cấp không trực tiếp tham gia tố tụng theo quy định mà ủy quyền cho giám đốc, phó giám đốc sở, trưởng, phó các phòng ban... Trong khi đó, những người này không có đủ thẩm quyền để trả lời và quyết định những vấn đề cụ thể trong vụ án, chỉ đến tòa cho có lệ, vì vậy dẫn đến tình trạng nhiều án quá hạn.

Đại biểu Nguyễn Trung Thu (Long An) chia sẻ, bên bị kiện là cơ quan hành chính thường ủy quyền hoặc có đơn xin vắng mặt khiến việc xét xử diễn ra khó khăn. "Tôi đề nghị dự thảo cần có quy định bắt buộc bên bị kiện phải tham gia. Nếu vắng mặt thì ủy quyền cho người có trách nhiệm, có thể giải quyết các vấn đề khi tham gia phiên tòa".

Đồng quan điểm, ĐB Phạm Văn Hà (Nghệ An) cho rằng, các vụ án hành chính phải kéo dài gây bức xúc cho người dân, nguyên nhân chính phải kể đến là do người ủy quyền không đủ thẩm quyền thực hiện quyền và nghĩa vụ của người đại diện. Trong thực tiễn, có nhiều vụ án hành chính khi đang còn xét xử, người ủy quyền phải đề nghị tòa ngưng để về xin ý kiến của người có thẩm quyền, sau đó mới quay trở lại, như thế vụ án kéo dài và người khởi kiện thường là người dân rất bức xúc, không đồng tình với những việc ủy quyền như thế này.

"Tôi đề nghị cần quy định người được ủy quyền phải là người có thẩm quyền giải quyết những việc có liên quan đến quyết định hành chính, hành vi hành chính bị khởi kiện, tránh bức xúc cho người dân".

Về thủ tục thi hành quyết định của tòa án, các đại biểu cho rằng, thời gian qua việc thi hành bản án, quyết định hành chính vô cùng khó bởi chưa có luật quy định. Ở một số địa phương, Chủ tịch UBND là trưởng ban chỉ đạo thi hành án dân sự, nếu UBND cùng cấp thi hành bản án thì tất yếu dẫn đến tình trạng "vừa đá bóng vừa thổi còi". Do đó người dân dù có thắng kiện cũng khó được bảo đảm quyền lợi theo đúng bản án của tòa án đã tuyên.

Các đại biểu cũng đề nghị cần có Luật án hành chính để bản án hành chính được thi hành nghiêm. Tuy nhiên trước mắt cần quy định vào dự luật biện pháp cụ thể mang tính bắt buộc thi hành bản án hành chính và nếu không thi hành thì án có thể cách chức, buộc thôi việc hoặc xử lý hình sự, có như vậy mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật./.

Hồng Chi

(责任编辑：Ngoại Hạng Anh)