Trong nhiều vụ án dân sự,Đươngsựkhôngcungcấpmẫugiọngnóiđểgiámđịnhlàcóvấnđềkết quả bóng đá giải hạng nhất anh đôi khi chỉ có một chứng cứ để làm sáng tỏ vụ ánđó là băng ghi âm. Tuy nhiên, theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS)thì băng ghi âm được xem là nguồn chứng cứ nhưng không hề có quy định nào bắtbuộc đương sự phải cung cấp mẫu giọng nói để cơ quan chức năng giám định. Từ đó,ngoài việc xét xử vụ án gặp nhiều khó khăn còn làm ảnh hưởng đến quyền lợi của đươngsự trong vụ án. Dưới đây là một trường hợp điển hình.

Cănnhà của bà L. hiện nay đã do bà C. đứng tên

Tháng12-2009, do thiếu vốn làm ăn nên bà L. ở An Thạnh, TX.Thuận An có gặp bà C. ởcùng phường để hỏi chuyện vay vốn. Theo yêu cầu của bà C., để được vay 300 triệuđồng thì bà L. phải ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) để làmtin thì bà C. mới đồng ý cho vay. Vì cần tiền gấp nên vợ chồng bà L. đã ra Vănphòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho bà C.

Tuynhiên, khi nhận tiền thì bà L. chỉ nhận được 250 triệu đồng. Số tiền còn lại,bà C. nói là phải trừ 30 triệu đồng tiền môi giới và 20 triệu đồng là tiền lãicủa tháng thứ nhất (lãi suất 6%/tháng!). Hai bên thỏa thuận, khi nào bà L. cótiền trả lại thì sẽ ra văn phòng công chứng để hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐvà thực tế bà L. cũng chưa giao đất cho bà C. Trên khu đất này có một căn nhàhiện đang do bà K.A là chị ruột của bà L. ở.

Do việclàm ăn gặp khó khăn, cộng với lãi suất cho vay quá cao nên bà L. không có khảnăng trả tiền cho bà C. Ngày 25-12-2012, bà C. đã làm đơn khởi kiện bà L. ratòa để yêu cầu phải giao đất. Lúc này, bà L. mới tá hỏa khi biết rằng: khu đấtcủa mình hiện đã được bà C. đứng tên. Tại phiên tòa dân sự sơ thẩm vừa diễn ramới đây, HĐXX sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà C. và buộcbà L. phải giao QSDĐ và căn nhà cho bà C. Không đồng ý với bản án này, bà L. đãlàm đơn kháng cáo.

Theo bàL., việc bà ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho bà C. chỉ là hình thức để đượcbà C. cho vay tiền chứ thực chất không phải là ý chí của bà; bởi khu đất này cógiá gần 1 tỷ đồng thì làm sao lại chỉ bán với giá 300 triệu đồng? Bên cạnh đó,bà L. còn cung cấp cho tòa án một đĩa CD ghi lại những đoạn hội thoại giữa bàvà bà C. liên quan đến việc thỏa thuận trả nợ đối với số tiền đã vay. Tuynhiên, tại phiên tòa sơ thẩm chứng cứ này đã không được làm rõ.

Trong đơnkháng cáo, bà L. có yêu cầu giám định nội dung băng ghi âm các cuộc nói chuyệngiữa bà và bà C. Tuy nhiên, bà C. không chịu cung cấp giọng nói để làm cơ sởgiám định!

“Không cung cấp mẫu giọng nói đểgiám định là có vấn đề”!

Đó là nhậnđịnh của luật sư Trần Như Lực, Đoàn Luật sư TP.HCM. Theo luật sư Lực: Căn cứquy định tại Điều 82, Bộ luật TTDS - sửa đổi, bổ sung năm 2011 thì băng ghi âmlà tài liệu nghe được và được coi là một nguồn chứng cứ. Tuy nhiên, theo quy địnhtại Điều 83 về xác định chứng cứ, băng ghi âm chỉ được coi là một chứng cứ khithỏa mãn điều kiện sau đây: Các tài liệu nghe được, nhìn được được coi là chứngcứ nếu được xuất trình kèm theo văn bản xác nhận xuất xứ của tài liệu đó hoặcvăn bản về sự việc liên quan tới việc thu âm, thu hình đó.

Đối chiếuvới quy định trên thì băng ghi âm của bà L. chỉ được coi là chứng cứ khi bà C.thừa nhận giọng nói trong băng ghi âm đúng là của mình hoặc có kết luận giám địnhcủa cơ quan thẩm quyền xác nhận “đó là giọng nói của bà C.”.

Trở lại vụán dân sự này, có thể thấy băng ghi âm mà bà L. cung cấp là chứng cứ quan trọngnhất để làm sáng tỏ vụ án; vì các tình tiết khác đều chống lại bà L. Do đó, cũngcó thể vì biết được quy định trên nên bà C. đã không cung cấp mẫu giọng nói củamình để giám định.

Tuy nhiên, theo luật sư Lực thì trong trường hợp bà C. không chịuhợp tác thì căn cứ quy định tại điều 85 Bộ luật TTDS; thẩm phán thụ lý vụ việcnày có quyền ra quyết định trưng cầu giám định giọng nói trong băng ghi âm. Nếubà C. không hợp tác theo quyết định của thẩm phán thì có lẽ bà C. đã “có vấn đề”;bởi nếu bà C. hoàn toàn “trong sáng” thì không có bất cứ lý do gì mà phải từ chốigiám định giọng nói theo yêu cầu của tòa.

 NHÂN QUANG

(责任编辑：Cúp C2)