Muốn được vay phải… ký bán đất!

 Đây là một trong nhữngthủ đoạn của những người cho vay “tín dụng đen” và chính bằng thủ đoạn này,ơmấtnhàvìdùngsổđỏthếchấpvayvốntíndụngđbxh vdqg ai cập nhiềungười dân không am hiểu pháp luật khi cần vốn làm ăn đã sập bẫy! Họ “lỡ” ký vàogiấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất gọi là “làm tin” để được cho vay. Đến khilãi mẹ đẻ lãi con, người vay không còn khả năng trả nợ thì bên cho vay dựa vàogiấy bán đất mà khởi kiện người vay để lấy đất, lấy nhà! Rành rành “giấy trắng,mực đen”, khi những người vay hiểu ra thì quá muộn! Trong những ngày gần đây,Phòng Bạn đọc - Pháp luật Báo Bình Dương liên tục tiếp nhận những lá đơn kêu cứucủa bạn đọc liên quan đến sự việc này. Qua tìm hiểu, P.V ghi nhận đây là một thựctế đã và đang xảy ra tại nhiều địa phương.    Căn nhà của ông Năm ởxã An Sơn có nguy cơ bị mất!

Bà Bồ Thị Kim Loan, khu phố Thạnh Hòa A, phường An Thạnh, TX.ThuậnAn, cho biết: Vào tháng 12-2009, do thiếu vốn làm ăn nên bà có đến liên hệ vớibà C. cũng ở phường An Thạnh để vay vốn làm ăn. Theo yêu cầu của bà C., để đượcvay 300 triệu đồng thì bà phải ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất(HĐCNQSDĐ) để làm tin thì bà C. mới đồng ý cho vay. Vì cần tiền gấp nên vợ chồngbà đã đến Văn phòng công chứng ký HĐCNQSDĐ cho bà C.

Tuy nhiên, khi nhận tiềnthì bà chỉ nhận được 250 triệu đồng. Số tiền còn lại, bà C. nói phải trừ 30 triệuđồng tiền môi giới và 20 triệu đồng là tiền lãi của tháng thứ nhất (lãi suất6%/tháng!). Hai bên thỏa thuận, khi nào bà Loan có tiền trả thì sẽ ra Văn phòngcông chứng để hủy HĐCNQSDĐ và thực tế bà Loan cũng chưa giao đất cho bà C. Trênkhu đất này có một căn nhà hiện đang do bà Bồ Thị Kim Anh là chị ruột của bàLoan ở.

Do việc làm ăn gặp khó khăn cộng với lãi suất cho vay “trêntrời” nên bà Loan không có khả năng trả tiền cho bà C. Ngày 25-12-2012, bà C.đã làm đơn khởi kiện bà Loan để yêu cầu phải giao đất. Lúc này, bà Loan mới táhỏa khi biết rằng khu đất của mình hiện đã được bà C. đứng tên. Tại phiên tòadân sự sơ thẩm vừa diễn ra vào ngày 23-9-2013, TAND TX.Thuận An đã chấp nhậntoàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà C. và buộc bà Loan phải giao QSDĐ và căn nhàcho bà C. Không đồng ý với bản án này, bà Loan đã làm đơn kháng cáo.

Theo bà Loan thì việc bà ký HĐCNQSDĐ cho bà C. chỉ là hìnhthức để được bà C. cho vay tiền chứ thực chất không phải là ý chí của bà; bởikhu đất có giá gần 1 tỷ đồng thì tại sao lại chỉ bán có 300 triệu đồng? Bà Loancòn cung cấp cho tòa án một đĩa CD ghi lại những đoạn hội thoại giữa bà và bàC. liên quan đến việc thỏa thuận trả nợ. Theo bà Loan, đây là một chứng cứ rấtquan trọng mà Hội đồng xét xử sơ thẩm chưa làm rõ!

Bỗng dưng mất đất!

Trường hợp sau đây có lẽ còn oái ăm hơn. Nguyên giữa giađình ông Lê Văn Năm ở xã Hưng Định và bà Nguyễn Thị Kim Long ở phường An Thạnh,TX.Thuận An là sui gia với nhau. Vào đầu tháng 10-2011, con dâu của ông Năm làHuỳnh Kim Hoàng cho biết mẹ ruột của mình là bà Long đang nợ một số tiền và ngỏý mượn GCNQSDĐ (gọi chung là sổ đỏ) của gia đình ông Năm để bà Long đem thế chấpvay vốn trả nợ.

Nghĩ tình sui gia, gia đình ông Năm đồng ý. Tuy nhiên, để chắcăn ông Năm yêu cầu bà Long làm văn bản về việc mượn sổ đỏ của gia đình ông. Cósổ đỏ mượn cầm tay, bà Long đã đem đến cho bà C. (cũng là nhân vật trong trườnghợp đã nêu ở trên - P.V) để đổi sổ đỏ mà bà Long đã thế chấp cho bà C. trướcđây; song bà C. yêu cầu gia đình ông Năm phải ký và lăn tay vào biên bản đã soạnsẵn thì bà C. mới trả sổ đỏ của bà Long. Nghĩ rằng, sau khi lấy sổ đỏ ra thì bàLong sẽ kêu bán đất để trả tiền vay cho bà C. và chuộc lại sổ đỏ nên gia đìnhông Năm đồng ý.

Tuy nhiên, không biết sự việc vay mượn giữa bà Long và bà C.như thế nào nhưng đã nhiều lần hứa hẹn mà bà Long vẫn chưa trả lại sổ đỏ chogia đình ông Năm. Mới đây, gia đình ông Năm mới tá hỏa khi bà C. làm đơn khởikiện gia đình ông ra tòa để yêu cầu tiếp tục thực hiện theo đúng quy định vềhình thức HĐCNQSDĐ. Lúc này, gia đình ông Năm mới biết là văn bản mà cả giađình ông cùng ký tên chính là HĐCNQSDĐ. Nội dung HĐ thể hiện rõ việc gia đìnhông Năm đồng ý chuyển nhượng cho bà C. thửa đất có diện tích 713m2 tọa lạc tạixã An Sơn với số tiền là 800 triệu đồng!

Sau khi nhận đơn khởi kiện của bà C., TAND TX.Thuận An đã raquyết định buộc gia đình ông Năm và bà C. liên hệ với cơ quan có thẩm quyền đểhoàn tất thủ tục về hình thức của HĐ.

Tuy nhiên, phía gia đình ông Năm một mựccho rằng gia đình mình bị lừa và không hề nhận một đồng nào từ phía bà C. nên khôngthể thực hiện theo quyết định của tòa án. Gia đình ông Năm cũng làm đơn khởi kiệnbà Long để đòi lại sổ đỏ của mình nhưng tòa án đã trả lại đơn vì cho rằng vụ việckhông thuộc thẩm quyền của tòa. Hiện nay thì cả gia đình ông Năm như ngồi trênđống lửa, vì không biết sự việc sẽ được giải quyết ra sao?!

Nội dung HĐ có trái quy định của pháp luật?

Trao đổi với P.V Báo Bình Dương, ông Lương Công Khanh, Chủ tịchUBND phường An Thạnh, TX.Thuận An, cho biết sự việc vay mượn bằng hình thức thếchấp sổ đỏ có xảy ra trên địa bàn phường. Tuy nhiên, khi có tranh chấp và vụ việcđược đưa ra hòa giải thì bên được cho là nhận thế chấp đã đưa ra đầy đủ nhữnggiấy tờ liên quan, chứng minh HĐCNQSDĐ là hoàn toàn hợp pháp, có đầy đủ chữ kýcủa các bên; thậm chí, HĐ còn được công chứng hẳn hoi nên việc hòa giải khôngthành.

Do đó, UBND phường hướng dẫn các bên khởi kiện ra tòa để được giải quyếttheo thẩm quyền. Theo ông, phần lớn những người cho vay khá am hiểu luật pháp;do đó trước khi cho vay, họ đã “làm” khá chắc các bước ban đầu nên sau đó khicó tranh chấp thì phần thắng luôn nghiêng về phía họ. “Chúng tôi sẽ đẩy mạnhcông tác tuyên truyền pháp luật để hạn chế xảy ra những vụ việc tương tự”, ôngKhanh nói.

Liên quan đến vấn đề này, luật sư Trần Như Lực, Đoàn Luật sưTP.HCM, cho rằng đây là những vụ việc đã từng xảy ra và phần thua thiệt luônthuộc về bên đi vay. Trường hợp của gia đình ông Năm, tuy rằng HĐ không đúnghình thức theo quy định. Tuy nhiên, trong nội dung HĐ lại thể hiện rõ ý chí củagia đình ông là cùng ký tên vào HĐCNQSDĐ nên trong trường hợp tòa tuyên HĐ vôhiệu; do vi phạm hình thức HĐ thì gia đình ông Năm cũng phải có trách nhiệm trảlại 800 triệu đồng (theo nội dung HĐ) cộng với lãi suất theo quy định cho bà C.Gia đình ông Năm không thể căn cứ vào việc “không biết nội dung gì khi ký vàoHĐCNQSDĐ với bà C.” để nói rằng mình bị lừa; bởi các thành viên trong gia đìnhông Năm đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự và cũng không bị ép buộc. Do đó,tình tiết này rất khó để tòa xem xét.

Trong trường hợp của bà Loan, nếu bà có chứng cứ (đĩa CD) đểcho rằng HĐCNQSDĐ giữa bà và bà C. chỉ là một hình thức làm tin, để bà C. chovay tiền thì rõ ràng đã vi phạm nội dung HĐ. Tuy nhiên, để làm rõ việc này bàLoan phải yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng giám định lại nội dung cuộc hội thoại.Một chi tiết khác, đó là vì sao trị giá khu đất của bà Loan tại thời điểm chuyểnnhượng có giá trị gần 1 tỷ đồng mà bà Loan lại chuyển nhượng cho bà C. chỉ có300 triệu đồng? Đây là những chứng cứ quan trọng để TAND tỉnh Bình Dương xemxét khi xét xử phúc thẩm lại vụ án này.

Việc tiếp cận đối với nguồn vốn trong giai đoạn hiện naykhông còn là việc khó khăn khi người vay đã có tài sản để thế chấp. Do vậy, ngườidân cần hết sức cảnh giác khi tham gia vay mượn bằng cách thế chấp sổ đỏ củamình nhằm tránh những trường hợp đáng tiếc có thể xảy ra.

 P.V BẠN ĐỌC - PHÁP LUẬT

(责任编辑：Thể thao)