Các bị cáo là nhân viên Ngân hàng Đại Tín - đồng phạm của Hứa Thị Phấn. Ảnh: N.Hiền

Luật sư bào chữa cho Đỗ Thị Hồng Nhung (Kế toán giao dịch) cho biết,ụánTrustBankĐồngphạmcủaHứaThịPhấnampquotchỉlàmtheochỉđạleague 1 pháp tại thời điểm làm việc tại chi nhánh Sài Gòn, bị cáo được phân công nhiệm vụ chính là chi tiêu nội bộ và phân công thêm mảng kế toán. Liên quan đến lập phiếu thu của nhóm Phú Mỹ, bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên. Đồng thời, việc lập thu chi cấn trừ có sự kiểm soát của cấp trên, do đó bị cáo không nhận biết được điều bất thường của nhóm Phương Trang, Phú Mỹ. Tại cơ quan điều tra, bị cáo mới nhận thức được việc phụ giúp kế toán này có sự sai trái.

Theo đó, luật sư cho rằng hành vi của bị cáo Nhung có phần hạn chế so với các bị cáo khác. Về thiệt hại, bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, không hề có tư lợi và chỉ làm theo chỉ đạo của cấp trên. Do đó trách nhiệm không thuộc về bị cáo Nhung.

Luật sư bào chữa cho Trần Thị Huyền Nga (Kế toán giao dịch) cũng lập luận rằng hành vi của bị cáo suy cho cùng là dòng chảy, là một quy trình. Về việc bị cáo ghi 8 phiếu thu gây thiệt hại cho Ngân hàng Đại Tín 374 tỷ đồng, luật sư cho rằng đây là việc nộp tiền vào ngân hàng do sự chỉ đạo của cấp trên. Hơn nữa, khách hàng là người thân thích của bà Phấn, do đó bị cáo khó mà từ chối thực hiện, bất cứ ai cũng phải thực hiện.

Thêm vào đó, bản thân bị cáo chỉ học nghiệp vụ ngân hàng sáu tháng nên không am hiểu nghiệp vụ chuyên môn kế toán ngân hàng. Bị cáo cũng không hề có tư lợi, hưởng lợi gì về khoản 374 tỷ đồng.

Luật sư bào chữa cho bị cáoTrần Điền Ngọc Hân (nhân viên Kiểm ngân Chi nhánh Sài Gòn) đưa ra lập luận rằng, xét về mức độ nhận thức bị cáo không hiểu được vấn đề của nghiệp vụ do chỉ mới tốt nghiệp cấp 3. Bị cáo không phân biệt về mặt đúng sai của nghiệp vụ, bị cáo chỉ thấy thu chi cân đối thì thực hiện.

Theo luật sư, do không có nghiệp vụ chuyên môn nên bị cáo không nhận thức được vai trò giúp sức cho các bị cáo khác. Bị cáo không biết đâu là nhóm Phú Mỹ, nhóm Phương Trang nên không biết việc làm của mình đúng hay sai.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đường Bửu Nhìn (Kiểm soát kế toán chi nhánh Sài Gòn) cũng nêu bị cáo xin vào làm vào Ngân hàng Đại Tín khi mới có trình độ phổ thông chứ chưa qua đào tạo nghiệp vụ. Bị cáo được các nhân viên, lãnh đạo chỉ về nghiệp vụ 1 cách khuôn mẫu. Theo đó, công việc của bị cáo cứ lặp đi lặp lại, không ai khiếu nại. Bị cáo được đào tạo nội bộ với vị trí nhân viên kiểm ngân nhưng có những lúc được phân công đi ký vào các chứng từ, vậy đây là trách nhiệm của những người chỉ đạo.

Liên quan đến các khoản vay và giải ngân đối với nhóm Phương Trang, bị cáo Nhìn không có vai trò chi tiền, giao nhận tiền,... đối với các khoản này, nên bị cáo không phải chịu trách nhiệm. Đối với việc hạch toán thu chi cấn trừ, bị cáo chỉ làm theo chỉ đạo.

(责任编辑：La liga)