- Nhiều tình tiết bất hợp lý trong vụ mua bán 100 USD ở Cần Thơ được các luật sư phân tích. Và chủ tiệm vàng nơi vừa bị tịch 20 viên kim cương và 19.910 viên hột đá nhân tạo nói "vụ việc chưa ngã ngũ". 

Bắt giam nữ doanh nhân lái BMW gây tai nạn ở Hàng Xanh

Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ nói gì sau kết quả tín nhiệm?ĐổiUSDphạttriệuChủtiệmvàngnóivụviệcchưangãngũkqbd lyon

Chủ tiệm vàng nói gì? 

Liên quan đến vụ đổi mua bán 100 USD ở TP Cần Thơ, Phó Chủ tịch UBND TP  Nguyễn Thanh Dũng đã ký quyết định về việc phê duyệt “Phương án xử lý tài sản là tang vật vi phạm hành chính bị tịch thu".

Quyết định nêu, đối với 20 viên kim cương (hột xoàn) và 19.910 viên hột đá nhân tạo được chuyển vào Kho bạc Nhà nước Cần Thơ. Ngoài ra, hơn 2,2 triệu đồng và 100 USD cũng được chuyển vào đây. Đơn vị này có trách nhiệm quản lý và xử lý tài sản theo đúng quy định pháp luật. 

Quyết định tịch thu 20 viên kim cương (hột xoàn) và 19.910 viên đá nhân tạo

Trao đổi với VietNamNet về việc có khởi kiện hay không sự vụ này, ông Lê Hồng Lực (chủ tiệm vàng Thảo Lực – nơi mua 100 USD của anh Nguyễn Cà Rê) cho biết, chưa thể nói trước được điều gì.

“Câu chuyện này chưa ngã ngũ mà cơ quan N=hà nước đã xử lý hàng hóa của chúng tôi”, ông Lực nói.

Quyết định khám xét và xử phạt đều sai? 

Trao đổi với VietNamNet, luật sư Nguyễn Văn Quynh cho rằng, quyết định khám xét, xử phạt vi phạm hành chính trong vụ việc có dấu hiệu trái luật.

Luật sư này phân tích, ngày 24/1 Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều ra quyết định số 14 về khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính đối với ông Lực, với lý do để tiến hành kiểm tra, phát hiện, thu giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính.

Tuy nhiên, quyết định được ban hành trước ngày bắt quả tang hành vi vi phạm hành chính 6 ngày (ngày 30/1 bắt quả tang vi phạm) là không có căn cứ pháp luật.

Luật sư Quynh dẫn chứng, theo khoản 1, Điều 129, luật Xử lý vi phạm hành chính quy định về việc khám nơi cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính: Chỉ được tiến hành khi có căn cứ cho rằng ở nơi đó có cất giấu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính.

Tuy nhiên, tại thời điểm nêu trên chưa có căn cứ hay biên bản vi phạm hành chính được lập đối với hành vi của ông Lực có hành vi vi phạm hành chính.

Tiệm vàng Thảo Lực

"Như vậy, đối với quyết định số 14 ngày 24/1, Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều được ban hành trước 6 ngày đối với hành vi vi phạm quả tang của ông Lực là không có căn cứ theo quy định của luật Xử lý vi phạm hành chính", luật sư nói.

Về vấn đề lập biên bản xử phạt sau gần 8 tháng, cụ thể ngày 30/1, lực lượng Phòng Cảnh sát kinh tế Công an TP Cần thơ bắt quả tang ông Lực đang mua 100 USD của anh Cà Rê mà không có giấy phép của cơ quan có thẩm quyền. Mãi đến ngày 13/8, ông Lực mới bị lập biên bản hành chính và tiếp đó ông bị xử phạt.

Luật sư Quynh dẫn quy định tại các Điều 3, 58, 61, 63, 66, luật xử lý vi phạm hành chính 2012, nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính là: Mọi vi phạm hành chính phải được phát hiện, lập biên bản vi phạm, ngăn chặn kịp thời; Việc xử phạt vi phạm hành chính được tiến hành nhanh chóng, đúng quy định của pháp luật. Căn cứ để ra quyết định xử phạt là hành vi vi phạm phải được lập biên bản vi phạm hành chính kịp thời bởi người có thẩm quyền đang thi hành công vụ.

Quyết định khám nơi tang vật có trước 6 ngày, khi Công an bắt vụ tiệm vàng Thảo Lực mua 100 USD của anh Rê

Theo khoản 1, Điều 66 luật Xử lý vi phạm hành chính: Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt hành chính trong thời hạn 7 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính.

Đối với vụ việc phức tạp cần phải xác minh, giải trình theo khoản 2, 3, Điều 61 thì thời hạn tối đa là 45 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm. Kể cả thời gian cần gia hạn theo khoản 1, Điều 66 luật xử lý vi phạm hành chính, tổng thời gian không được quá 60 ngày, kể cả thời gian nhận được hồ sơ do cơ quan tố tụng hình sự chuyển đến.

Luật sư Quynh nói: "Ngày 30/1, xảy ra việc thu đổi ngoại tệ trái pháp luật, nhưng đến ngày 13/8 mới lập biên bản vi phạm là chậm trễ, không kịp thời. Thời hạn để ban hành quyết định xử phạt hành chính trong trường hợp này không thể tính từ ngày lập biên bản, mà phải được tính từ ngày xảy ra vi phạm. Do đó, việc ban hành quyết định xử phạt đã quá thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là không có căn cứ:..

Luật sư cho rằng, hành vi ra quyết định số 14 ngày 24/1/2018 của Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều và quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Phó chủ tịch UBND TP Cần Thơ Trương Quang Hoài Nam là chưa đúng pháp luật, vi phạm các quy định pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính được quy định trong luật Xử lý vi phạm hành chính.

"Khoản 2, Điều 66, luật Xử lý vi phạm hành chính quy định về trách nhiệm của người có thẩm quyền ra quyết định có lỗi để quá thời hạn mà không ra quyết định thì bị xử lý theo quy định pháp luật. Đối với trường hợp lập biên bản vi phạm, ra quyết định xử phạt quá hạn không tuân thủ về trình tự thủ tục, vi phạm về thời hạn thì quyết định hành chính trên phải được thu hồi, để đảm bảo đúng pháp luật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân", luật sư Quynh nêu quan điểm. 

Quyết định xử phạt tiệm vàng Thảo Lực

Đồng quan điểm trên, luật sư Lê Trung Phát (Đoàn luật sư TP.HCM) cũng cho rằng, quyết định số 14 của Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều ký vào ngày 24/1 là sai với quy định của Điều 129 Luật xử lý vi phạm hành chính.

Về quyết định tịch thu 20 viên kim cương và 19.910 viên hột đá nhân tạo của UBND TP Cần Thơ, luật sư Phát cho rằng, theo quy định tại Điểm a Khoản 8 Điều 24 NĐ96/2014 xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực ngoại tệ cho phép áp dụng hình thức xử phạt bổ sung.

Theo đó, cơ quan Công an được tịch thu số ngoại tệ và VNĐ đối với hành vi vi phạm. Tuy nhiên, việc tiến hành tịch thu kim cương và đá nhân tạo của chủ tiệm vàng là ông Lực hoàn toàn không có cơ sở và trái với luật quy định.

Đổi 100 USD phạt 90 triệu: Quyết định khám xét có trước 6 ngày bắt quả tang

6 ngày trước khi bắt quả tang vụ tiệm vàng mua 100 USD của anh thợ điện, Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều ký quyết định khám xét tiệm vàng.

(责任编辑：Nhận Định Bóng Đá)