时间：2024-12-23 19:14:19 来源：Nhà cái uy tín 作者：Nhận Định Bóng Đá 阅读：445次

 

Mộtnạn nhân bức xúc cho rằng ông V. có hành vi lừa

đảo chiếm đoạt tài sản của nhiềungười nhưng vẫn

chưa bị xử lý

Trongkhi cơ quan điều tra chưa làm rõ vụ nhiều nạn nhân ngụ Bình Dương và TP.HCM tốcáo đã bị T.A.V,êmmộtnạnnhânbịsậpbẫysiêulừbxh vđqg indonesia ngụ phường Phú Hòa, TX.TDM “lừa đảo” chiếm đoạt tài sản thì vừaqua; có thêm nạn nhân gửi đơn trình báo với công an là bị T.A.V “lừa” chiếm đoạthơn 535 triệu đồng.

Bánnhà... “đổi nền” tái định cư!

Thượngúy Đoàn Công Khanh, cán bộ Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hộiCông an TX.TDM cho biết: hiện Công an thị xã đang thụ lý điều tra vụ khiếu nạicủa bà Nguyễn Thị Ái Loan, ngụ phường Hiệp An, TX.TDM cho rằng bà đã bị T.A.V,ngụ phường Phú Hòa lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bước đầu công an đã lấy lời khaicủa bà Loan, riêng T.A.V thì hiện đã “rời khỏi” nơi cư trú nên chưa làm việc được!

Trongđơn trình bày gửi Báo Bình Dương, bà Loan khẳng định: T.A.V đã nhận của bà tổngcộng hơn 535 triệu đồng hứa là đổi đất nền ở khu Mỹ Phước 2, Bến Cát. Vụ việc xảyra vào năm 2009, khi bà Loan mở quán giải khát ở khu 3, phường Hiệp An, TX.TDMthì gặp T.A.V, SN 1971 đến quán uống nước và làm quen với mẹ con bà. Một thờigian sau đó, V. gợi ý bà Loan bán nhà để đổi đất của V. tại Mỹ Phước 2, đồng thờidẫn bà đi xem đất. Ngay sau khi đi xem thực tế khu đất, bà Loan đã đồng ý bánngôi nhà đang ở, giao tiền cho V. để đổi đất nền như đã thỏa thuận miệng trước đó.Tuy nhiên, sau khi nhận đủ số tiền hơn 535 triệu đồng của bà Loan thì V. khônggiao đất, mà cứ hẹn hết lần này đến lần khác và tìm cách lánh mặt bà suốt gần 1năm qua.

Việcbà Loan cho rằng: đã đưa cho T.A.V tổng cộng hơn 535 triệu đồng thì không đượcthể hiện bằng văn bản; nhưng trong các đoạn băng ghi âm mà nạn nhân cung cấpcho phóng viên (P.V) thì có nhiều chi tiết thể hiện rõ việc V. đồng ý bán đấtcho bà Loan nhưng chưa giao đất nên bà Loan đã nhiều lần điện thoại đòi giao đất.Trong các lần nói chuyện, V. cứ nói là đang làm thủ tục sang tên... và hẹn hếtlần này đến lần khác, viện đủ lý do để trì hoãn... Có đoạn băng ghi âm khi bàLoan “đòi trả lại tiền hoặc giao đất” thì V. thể hiện quan điểm cứng rắn: “Em đãgửi đơn thưa thì cứ chờ pháp luật giải quyết, còn nếu em rút đơn thì tôi sẽ giảiquyết. Em nhờ pháp luật làm thì cứ chờ nó làm...”!

Traođổi với P.V, Thượng úy  Đoàn Công Khanh,người trực tiếp thụ lý vụ việc trên cho biết thêm: “Cơ quan điều tra đã mời V.nhiều lần nhưng V. không đến để làm việc. Vừa qua, chúng tôi tìm đến nhà mẹ củaV. ở phường Phú Lợi thì gia đình cho biết V. không về nhà và không biết hiệnnay đang ở đâu? Do việc bà Loan giao tiền cho V. không thể hiện bằng giấy tờ,trong khi cơ quan công an chưa làm việc được với V. nên bước đầu chưa đủ căn cứđể khởi tố vụ án. Khi làm việc thì bà Loan có cung cấp băng ghi âm nội dung đòitiền... nhưng không nói rõ là số tiền bao nhiêu? Để làm rõ vụ việc này, hiệnchúng tôi tiếp tục xác minh, tìm nơi V. cư trú... Trước đó, hai ông Thắng vàBình cũng gửi đơn tố cáo là bị T.A.V lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Công an TX.TDMcũng đang thụ lý hồ sơ.

Côngan tỉnh đã vào cuộc!

Chorằng cơ quan điều tra Công an TX.TDM chậm trễ trong việc điều tra vụ T.A.V “lừađảo”; chiều 20-7-2010, bà Nguyễn Thị Ái Loan đã trực tiếp đến Phòng Cảnh sát điềutra tội phạm về trật tự xã hội Công an tỉnh (PC45) để nộp đơn tố cáo T.A.V và đãđược PC45 tiếp nhận. Trước đó, 5 nạn nhân khác có hộ khẩu ở Bình Dương vàTP.HCM cũng đã gửi đơn đến Công an tỉnh để tố cáo hành vi lừa đảo của T.A.V; vụviệc này đã được Văn phòng cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh chuyển choPC45 thụ lý.

Theotài liệu P.V thu thập, đa số các trường hợp nạn nhân bị T.A.V chiếm đoạt tiền đềuđược V. viết các giấy cam kết, ký tên giao nhận tiền, thỏa thuận giao dịch muabán... nên các nạn nhân tin tưởng giao tiền cho V. Tuy nhiên, sau khi chiếm đoạtđược tiền của các nạn nhân thì V. đều lẩn tránh và hiện không ai còn liên lạc được.

ÔngVi Chí Bình, cán bộ hưu trí, hiện ngụ khu phố 7, phường Phú Lợi, TX.TDM đã “mấttrắng” 55 triệu đồng, cũng chỉ vì cả tin T.A.V trong vụ mua bán xe ôtô vào năm2005. Ông Bình bức xúc: “Vào ngày 21-9-2005, T.A.V có làm giấy tay bán cho tôimột chiếc xe ôtô BS 52N-2722 với giá 60 triệu đồng và sau khi nhận tiền cọc là50 triệu đồng thì V. đã lẩn tránh... Mãi cho đến tháng 3-2006, V. tiếp tục mượnthêm 5 triệu đồng để lo thủ tục chuyển nhượng; nhưng từ đó đến nay V. không thựchiện cam kết giao xe cho tôi và đã lẩn tránh rời khỏi nơi cư trú...

Mộtnạn nhân khác là ông Nguyễn Bá Thắng, ngụ quận 1, TP.HCM cũng bị “sập bẫy” củaT.A.V và bị V. đoạt mất 92 triệu đồng. Vụ việc xảy ra khi V. nhận chạy lo thủ tụcchuyển mục đích quyền sử dụng đất (QSDĐ) cho ông Thắng và đứng ra lập giấy taysang nhượng một khu đất cho ông nhưng sau khi nhận được tiền thì V. bỏ trốn mấtdạng, không thực hiện cam kết.

Cáctài liệu chứng cứ mà ông Thắng cung cấp cho P.V Báo Bình Dương thể hiện rõ việcgiao nhận tiền giữa ông và T.A.V. Theo đó, tính từ ngày 23-11-2007 đến ngày24-1-2008, T.A.V đã nhận của ông Thắng số tiền là 38 triệu đồng để chạy thủ tụcchuyển mục đích QSDĐ. Cũng trong thời gian này, V. còn bán cho ông Thắng một thửađất có diện tích 300m2 tọa lạc tại khu 6, phường Phú Lợi, với giá 270 triệu đồng.V. là người trực tiếp đứng ra bán thửa đất trên và tự tay viết giấy cam kếtchuyển nhượng đất cho ông Thắng... đồng thời hẹn đến ngày 30-1-2008sẽ có sổ đỏ sang tên cho ông Thắng. Ngay sau khi viết giấy cam kết chuyển nhượng(20-12-2007),V. đã nhận tiền cọc của ông Thắng là 30 triệu đồng. Trong các lần sau đó, V. tiếptục nhận thêm 24 triệu đồng.

Cũngvới “chiêu” kêu bán đất nền, T.A.V đã lấy trọn 145 triệu đồng của bà Cao Thị HồngNhung, ngụ phường Phú Hòa, TX.TDM mà không hề giao đất. Chưa dừng lại ở đó, V.còn lừa mượn rồi chiếm giữ luôn sổ đỏ căn nhà của bà Nhung đang ở và lẩn trốnbiệt tăm từ tháng 7-2006 đến nay. Vụ việc này cũng đã được Báo Bình Dương và mộtsố cơ quan báo chí có bài phản ánh.

Điểmđáng chú ý là: vào ngày 13-7-2006, tại biên bản hòa giải của UBND phường PhúHòa, TX.TDM (trong phần phụ ghi) có đề cập đến việc bà Nhung mua đất của ông V.ở trong khu dân cư Phú Hòa, chứ không phải là cho mượn tiền. Và tại biên bảnhòa giải này, V. cũng đã thống nhất ký tên và có sự xác nhận của lãnh đạo UBNDphường. Điều này cho thấy, việc bà Nhung tố cáo ông V. đã có hành vi lừa đảochiếm đoạt tài sản của bà là hoàn toàn có cơ sở xem xét, chứ không chỉ đơn thuầnlà việc cho mượn tiền.

Rõràng trong các vụ việc trên đã cho thấy, hành vi của T.A.V có dấu hiệu của tội “lợidụng tín nhiệm” để chiếm đoạt tiền của nhiều người. Lẽ ra việc này sớm đượcngành chức năng vào cuộc tìm cách chế tài, xử lý nhưng lại kéo dài trong nhiềunăm, khiến số nạn nhân bị sập bẫy “lừa” của T.A.V kéo đến các cơ quan bảo vệpháp luật để tố cáo ngày một đông hơn!

TRUNGHẬU

(责任编辑：Nhận Định Bóng Đá)

上一篇：Tăng cường chống buôn lậu, gian lận thương mại qua cảng hàng không quốc tế
下一篇：Thu mua đồng hồ Franck Muller cũ giá cao ở đâu? Đến ngay Thu Mua Đồng Hồ

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•