时间：2024-12-28 08:49:03 来源：Nhà cái uy tín 作者：Cúp C2 阅读：621次

TS Nguyễn Minh Phong: Trong sự việc này, cả hai cách hiểu của phía Chi Cục Quản lý thị trường Hà Nội và phía Cục An toàn thực phẩm đều không sai”.

TS Lê Đăng Doanh nhận định: “Theo đúng quy định của pháp luật thì hàm lượng của Natrinitrat có trong xúc xích của Vietfood phù hợp với luật pháp Việt Nam. Chúng nằm trong mức an toàn theo tiêu chuẩn của Liên minh Châu Âu”.

Vị chuyên gia khẳng định, nếu áp dụng như vậy thì phía Chi Cục Quản lý thị trường Hà Nội phải tuân thủ và nên có một tuyên bố với cộng đồng rằng tiêu chuẩn đó là phù hợp với quy định.

"Theo tôi hiểu, tính đến giờ phút này thì phía Chi Cục Quản lý thị trường Hà Nội đã lên tiếng. Tuy nhiên, nếu thừa nhận mình sai thì hành động này có lẽ họ khó có thể làm được, nên trong trường hợp này hãy tìm một giải pháp dung hòa và cả hai bên đều tuyên bố rằng sau khi xét nghiệm thì thấy những chất đó chưa vượt quá mức độ an toàn.

Cách xử lý như vậy hợp lý hơn. Và ngược lại, nếu phía Chi Cục Quản lý thị trường Hà Nội không nhận sai, vẫn giữ quan điểm của mình thì có khả năng phía Vietfood họ sẽ kiện. Khi này thì sự việc không còn đơn giản nữa”.

Theo ông Doanh phân tích, việc này mang lại thiệt hại cho Vietfood một khoản đáng kể.

"Tôi hi vọng việc này không dẫn đến kiện tụng. Nếu có kiện cáo thì Vietfoods có ưu thế hơn, nhưng có lẽ họ sẽ rất cân nhắc khi đối đầu với mình là Chi Cục Quản lý thị trường Hà Nội, một thị trường lớn của chính Vietfoods, điều này không có lợi gì cho họ.

Nên tôi nghĩ cần có giải pháp đẹp tạo điều kiện cho doanh nghiệp và không khiến cơ quan chức năng phải mất mặt", vị chuyên gia nhận định.

Ở một góc độ khác, TS Nguyễn Minh Phong, chuyên gia kinh tế, nhận thấy một vấn đề bất cập ở những văn bản trong vụ việc này. Theo ông Phong: "Quy định trong văn bản phải đảm bảo chặt chẽ, các yếu tố chống chỉ định phải rất cụ thể để người sử dụng tránh được những hậu quả đáng tiếc. Chứ không phải chơi chữ hay cách thức để lấp liếm hay bao biện".

Theo ông Phong phân tích: “Trong sự việc này, cả hai cách hiểu của phía Chi cục Quản lý thị trường Hà Nội và phía Cục An toàn thực phẩm đều không sai”.

Để thuận lợi nhất cho mình ở những bước đi tiếp theo, đồng tình với quan điểm của chuyên gia kinh tế TS. Lê Đăng Doanh, ông Minh Phong cho rằng: “Hiện nay, doanh nghiệp được quyền khiếu kiện các quy định hành chính, phát ngôn hành chính.

Vì vậy, việc tiếp theo doanh nghiệp nên làm là có một đề nghị với một cơ quan có đủ tư cách pháp ngôn phát biểu về vấn đề này. Nếu cơ quan đó phát biểu có hại cho doanh nghiệp thì họ có thể kiện hành chính để bắt lỗi những người đã trả lời sai, gây thiệt hại cho doanh nghiệp của mình".

Trước đó, Cục An toàn thực phẩm Bộ Y tế cũng đã khẳng định, sản phẩm xúc xích của Công ty Vietfoods có chất Sodium Nitrate với hàm lượng từ 50 - 100mg/1kg là sản phẩm an toàn. Công ty này sản xuất, kinh doanh xúc xích đúng theo công bố hợp quy do Chi Cục An toàn thực phẩm tỉnh Bình Dương cấp. Tuy nhiên, Quản lý thị trường Hà Nội vẫn tạm giữ sản phẩm của công ty này vì cho rằng, thẩm quyền cấp công bố hợp quy là của Cục An toàn thực phẩm chứ không phải Chi cục. Bên cạnh đó cơ quan này cũng khẳng định, chất Sodium Nitrate chính là tác nhân gây ung thư.

Cục An toàn thực phẩm cho biết, Luật An toàn thực phẩm Việt Nam hiện vẫn chưa đưa chất này vào danh mục được sử dụng nhưng lại có các điều khoản mở. Theo đó, Sodium Nitrate thuộc danh mục cho phép theo quy định của Codex và nhiều nước G7 nên Chi cục An toàn thực phẩm của tỉnh có quyền cấp Công bố hợp quy mà không cần xin ý kiến của Cục.

Cơ quan chức năng cũng ghi nhận, trong sự việc này, các văn bản pháp luật liên quan còn chưa cập nhật kịp thời, văn bản hướng dẫn cũng chưa thật sự rõ ràng.

Vẫn chưa rõ chất Sodium Nitrat 251 trong xúc xích Vietfoods nguy hiểm hay không?(VietQ.vn) - Lãnh đạo Chi cục Quản lý thị trường Hà Nội thông tin diễn biến về vụ thu giữ hơn 3.000 sản phẩm xúc xích Vietfoods do nghi ngờ chứa chất gây ung thư.

(责任编辑：Nhà cái uy tín)

上一篇：Giá vàng mới nhất ngày 26/3: Tăng nhanh do đồng USD đi xuống
下一篇：Dự án C – Sky View: 'Cầm đèn chạy trước ô tô'?

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•