Ông Trần Hoàng Me,ưởngấplộkết quả bóng đá nhà nghề mỹ ở ấp 6, xã Hòa An, huyện Phụng Hiệp, gởi đơn đến Tòa soạn Báo Hậu Giang cho rằng, Trưởng ấp 6 Võ Hoàng Hiện làm việc không dân chủ, có nhiều sai phạm, phát ngôn vô kỷ luật. Sự thật có phải vậy ?

Theo ông Me, ông Hiện làm Trưởng ấp chỉ mới 1 nhiệm kỳ mà lợi dụng chức quyền dẫn đến nhiều sai phạm. Cụ thể như tự xét cất 2 căn nhà theo Chương trình 167 không thông qua địa phương; có nhà đã bỏ trống 3-4 năm, nhưng ông Hiện kêu cán bộ ấp lập biên bản để Nhà nước hỗ trợ, như nhà ông Nguyễn Văn Năm và ông Trương Văn Minh. Sau khi 2 hộ này nhận tiền hỗ trợ cũng không cất lại nhà.

Ông Me cho biết thêm: “Ông Hiện còn là người nhận cầm sổ thương binh; gia đình ông cho vay nặng lãi; ký giấy cho bà con trong ấp vay theo diện hộ nghèo và sinh viên đi học thì đặt vấn đề mượn lại một số tiền, khi thu lãi thì kê lên để hưởng chênh lệch, thu của rất nhiều hộ không ra lai. Vấn đề này đã được Ngân hàng Chính sách Xã hội kiểm tra và phát hiện. Với tư cách là trưởng ấp, là đảng viên làm những chuyện không đúng, gây ảnh hưởng đến niềm tin của bà con, tuy nhiên khi tôi góp ý thì ông Hiện hăm dọa ném lựu đạn vào nhà tôi”.
 

Ông Trần Văn Việt, ở ấp 6, nói: “Gia đình tôi thuộc dạng hộ nghèo, cần vay 7 triệu đồng nên làm thủ tục nhờ Trưởng ấp Hiện ký giấy xác nhận. Khi tôi nhận tiền từ ngân hàng, ông Hiện mượn lại 3 triệu đồng, tôi đồng ý đưa. Tuy nhiên, lúc cần tiền, tôi đến nhà ông Hiện phải vay lại của vợ ông (2 triệu đồng) lãi suất 10%/tháng. Mặc dù lãi cao, nhưng cần tiền thì chấp nhận, vài ba tháng sau tôi đã trả đủ vốn và lãi cho vợ ông Hiện”.

“Còn phần tiền lãi của ngân hàng ông Hiện trực tiếp đến nhà tôi thu, ông nói bao nhiêu thì tôi đưa bấy nhiêu, khi thu không có biên lai gì, số tiền lãi khoảng 200.000 đồng/tháng. Khoảng cuối năm 2012, Ngân hàng Chính sách Xã hội huyện có đến kiểm tra, tôi mới biết số tiền lãi của tôi phải trả hàng tháng chưa đến 50.000 đồng. Tôi nghĩ, ở ấp này ông Hiện thu tiền lãi chênh lệch so với ngân hàng tính là rất nhiều, chứ không phải riêng gia đình tôi” - ông Việt cho biết thêm.

Tương tự, bà Nguyễn Thị Mỹ, ngụ cùng ấp, vay 20 triệu đồng cho con đi học thì ông Hiện cũng thu lãi cao hơn ngân hàng tính. Bà Mỹ kể: “Ông Hiện đến thu tiền lãi 400.000 đồng/tháng, tôi hỏi sao mà cao vậy, thì ông Hiện xem sổ lại và nói 180.000 đồng, ông ấy đã thu lãi 2 tháng, nhưng đều không có biên lai. Trước đó, có lần ông Hiện đến thu 520.000 đồng, nhưng trong giấy ông Hiện viết 512.000 đồng. Tôi có đưa giấy cho con tôi xem mới biết không đúng, sau đó đến ngân hàng huyện hỏi thì được biết, số tiền vay của gia đình tôi mỗi tháng chỉ đóng tiền lãi 100.000 đồng. Sau đó, ngân hàng đến kiểm tra, thì ông Hiện đem 160.000 đồng đến trả cho tôi và nói do thu nhầm!”.

Xung quanh vấn đề trên, ông Hiện giải thích: “Việc cất nhà theo Chương trình 167 có họp dân, được xã chấp thuận. Tiền lãi ngân hàng do tôi thu nhầm nên có chênh lệch, nhưng đã khắc phục xong. Trường hợp hộ ông Việt, do ông nói vay 7 triệu đồng sử dụng không hết, nên tôi hỏi chia lại 3 triệu đồng để xoay xở trong gia đình, số tiền này tôi đóng lãi và hiện nay đã trả cho ông Việt xong. Đối với 2 căn nhà bỏ trống thì hộ ông Minh do ban ngày buôn bán ở chợ, tối mới về ngủ, ấp lập biên bản báo về xã để xem xét hỗ trợ; hộ ông Năm không nằm trong danh sách hỗ trợ của ấp”.

Qua tìm hiểu được biết, gia đình ông Hiện có nhận cầm sổ thương binh của ông Nguyễn Tấn Hoàng, nhưng ông Hoàng cho rằng do ông mượn tiền của ông Hiện chưa có khả năng trả, nên ông Hoàng giao sổ cho ông Hiện nhận tiền hàng tháng để trừ nợ. Số tiền lãi ông Hiện thu nhiều hơn ngân hàng tính, mặc dù đã khắc phục, nhưng việc làm này là sai. Tuy nhiên, ông Hiện biện minh là thu nhầm và một câu hỏi đặt ra là tại sao nhầm nhiều hộ như thế?

Ông Trần Ngọc Vũ, Phó Chủ tịch UBND xã Hòa An, cho biết: “Ấp xem xét cất nhà theo Chương trình 167 là đúng, ông Hiện không tự ý xét. Trình tự là ấp thống kê danh sách những hộ thuộc diện khó khăn về nhà ở xếp theo thứ tự bức xúc từ trên xuống và thông qua cuộc họp ở ấp mới đưa về xã. Việc hỗ trợ khó khăn đối với trường hợp nhà bị sập, tuy có ở, nhưng không thường xuyên, chứ không phải nhà bỏ trống. Vấn đề này ấp đã đề nghị đến xã, được Phòng Lao động -Thương binh và Xã hội huyện Phụng Hiệp khảo sát lại là đúng đối tượng. Sau khi nghe phản ánh những vấn đề trên, xã đã làm việc thì ông Hiện thừa nhận trong lúc nóng tánh có những lời nói không đúng với ông Me, ông Hiện đã xin lỗi ông Me rồi. Tuy nhiên, Đảng ủy xã Hòa An đã ra quyết định kỷ luật ông Hiện với hình thức cảnh cáo về mặt Đảng và không đưa vào danh sách ứng cử trưởng ấp nhiệm kỳ 2013-2015”.    

Bài, ảnh: PHI YẾN

(责任编辑：Thể thao)