“Dấu đầu,ôngtycổphầnximăngHướngDươngbịkiệnratòđội tuyển bóng đá quốc gia latvia hở đuôi”

Người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần xi măng Hướng Dương (Công ty Hướng Dương) là ông Đặng Lê Hoa, Chủ tịch HĐQT. Ông Hoa được biết đến như một đại gia thành đạt trong lĩnh vực sản xuất thép và xi măng. Ông Hoa khởi nghiệp từ nghề đồng nát nên còn có biệt danh là “đại gia đồng nát”.

Theo  tìm hiểu của phóng viên, ngày 31/8/2011, Báo Công lý và Công tyHướng Dương trên tinh thần tự nguyện, hai bên cùng có lợi thỏa thuận ký hợp đồng quảng cáo trên Báo Công lý, giá trị hợp đồng là 120.000.000 đồng, in trên 6 số báo. Theo yêu cầu của Công ty Hướng Dương, việc quảng cáo được thực hiện trên 2 hợp đồng: Hợp đồng số 180 ký ngày 1/9/2011 (thực hiện tháng 10/2011); Hợp đồng số 181 ký ngày 31/8/2011 (thực hiện tháng 9/2011). Hợp đồng số 181 Báo Công lý đã thực hiện vào tháng 9/2011, sau đó gửi hóa đơn GTGT, báo biếu, thanh lý hợp đồng số 181, Công ty Hướng Dương đã thanh toán đủ 60 triệu đồng cho Báo Công lý.

Thông báo vụ tranh chấp

Tháng 10/2011, Báo Công lý thực hiện tiếp hợp đồng số 180, sau đó đã gửi bộ hồ sơ thanh lý hợp đồng (gồm báo biếu, hóa đơn GTGT, bản thanh lý hợp đồng số 180) cho đối tác. Phía Công ty đã nhận được hồ sơ và không có ý kiến gì. Tuy nhiên, Báo Công lý đã nhiều lần gửi văn bản cũng như liên lạc bằng điện thoại đề nghị Công ty Hướng Dương thanh toán, nhưng Công ty không có phản hồi. Ngày 21/4/2012, Báo Công lý gửi tiếp Công văn số 37 yêu cầu công ty thực hiện nghĩa vụ thanh toán hợp đồng quảng cáo, nhưng Báo Công lý vẫn không nhận được trả lời từ phía Công ty.

Để làm căn cứ khẳng định rằng Báo Công lý đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình như nội dung hợp đồng đã ký kết, đồng thời đã xuất hóa đơn GTGT cho Công ty Hướng Dương, ngày 24/5/2013, Báo Công lý có Công văn gửi Cục Thuế tỉnh Ninh Bình, đề nghị Cục Thuế cung cấp thông tin về 2 hóa đơn thuế GTGT mà Báo Công lý đã gửi Công ty Hướng Dương. Cục Thuế Ninh Bình có Văn bản số 1034/CT-KTT1 ngày 30/5/2013 thông báo, khẳng định, Công ty Hướng Dương đã dùng 2 hóa đơn GTGT của Báo Công lý để kê khai khấu trừ thuế GTGT đầu vào theo Luật Thuế thu nhập Doanh Nghiệp.

Cụ thể: “1-Tại bảng kê hóa đơn, chứng từ hàng hóa dịch vụ mua vào kèm theo tờ khai thuế tháng 10/2011 kê khai ngày 23/11/2011 của Công ty Cổ phần Xi măng Hướng Dương đã kê khai thuế GTGT đầu vào của hóa đơn GTGT Mẫu số: 01GTKT3/001; ký hiệu: 01AY/11p; HĐ: 29603 do Báo Công lý phát hành ngày 15/9/2011; 2-Tại bảng kê hóa đơn, chứng từ hàng hóa dịch vụ mua vào kèm theo tờ khai thuế tháng 01/2012 kê khai ngày 22/02/2012 của Công ty Cổ phần Xi măng Hướng Dương đã kê khai thuế GTGT đầu vào của hóa đơn GTGT, Mẫu số: 01GTKT3/001; ký hiệu: 01AY/11p; số HĐ: 29604 do Báo Công lý phát hành ngày 15/9/2011”.

Nhận xét về vấn đề này, Luật sư Nguyễn Văn Kiệm (Văn phòng Luật sư Phạm Sơn, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) có quan điểm: “Công ty Hướng Dương dùng hóa đơn GTGT của Báo Công lý để khấu trừ thuế GTGT đầu vào, nhưng  lại không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đầy đủ tiền quảng cáo cho Báo Công lý, điều đó thể hiện hành vi không trung thực của mình. Như vậy là “Dấu đầu, hở đuôi”.

 Bị áp lực?

Vụ việc Báo Công lý khởi kiện Công ty Hướng Dương đã được TAND thị xã Tam Điệp (Ninh Bình) thụ lý ngày 21/6/2013. Tuy nhiên, đến ngày 04/7/3013, TAND thị xã Tam Điệp ra Quyết định số 01, chuyển vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa nguyên đơn là Báo Công lý và bị đơn là Công ty Hướng Dương đến TAND tỉnh Ninh Bình. Dư luận đặt câu hỏi: Tại sao một vụ việc nhỏ (tranh chấp hợp đồng 60 triệu đồng-PV) lại phải chuyển ra cấp Tòa án tỉnh để xét xử? 

Ngày 09/07/2013 Báo Công lý nhận được Thông báo thụ lý vụ án số 11/TB-TLVA, của TAND tỉnh Ninh Bình. Theo đó, Công ty Hướng Dương có đơn phản tố với nội dung: Công ty Hướng Dương đã chuyển số tiền 60.000.000 đồng phiếu báo nợ tại Ngân hàng TMCP Quân đội ngày 7/9/2011. Công ty CP XM Hướng Dương chưa cung cấp nội dung, hình ảnh tuyên truyền cho Báo Công lý. Vì theo Điều 2 của Hợp đồng số 180/HĐQC-2011, ngày 11/09/2011, và hợp đồng 181/HĐQC  ngày 31/8/2011, Báo Công lý chưa đăng quảng cáo cho Công ty CP XM Hướng Dương. Do đó, Báo Công lý phải trả lại cho Công ty CP XM Hướng Dương số tiền: 60.000.000 đồng.

Tuy nhiên, khi trao đổi với phóng viên Luật sư Nguyễn Văn Kiệm cho rằng:  Công ty Hướng Dương  đã nại ra lý do không có căn cứ pháp lý để chây ì việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Báo Công lý. Như đã nói ở trên, nội dung hình ảnh của Công ty Hướng Dương mà Báo Công lý đăng quảng cáo là do Công ty CP XM Hướng Dương cung cấp trực tiếp cho phóng viên. Sau khi Báo Công lý thực hiện nghĩa vụ của mình như hợp đồng hai bên đã ký, Công ty này đã không có bất kỳ ý kiến phản đối, hoặc khiếu nại nào về nội dung, hình ảnh quảng cáo đã đăng. Hơn thế nữa, Công ty đã xử dụng hai hóa đơn GTGT của Báo Công lý để kê khai khấu trừ thuế GTGT đầu vào theo quy định của Luật Thuế thu nhập Doanh nghiệp. Hành vi trên chỉ có thể gọi là “vừa ăn cướp, vừa la làng”.            

Dư luận khá ngạc nhiên vì một doanh nghiệp lớn như Công ty Hướng Dương lại chây ì không trả 60 triệu đồng cho cơ quan báo chí và còn ngạc nhiên hơn, khi Báo Công Lý quyết tâm đưa doanh nghiệp ra tòa. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Bảo Ngọc 

(责任编辑：Thể thao)