Bài 1: Đương sự không thừa nhận vụ việc 

Bài3: Đương sự thừa nhận “có bán đất”!

Đâylà một vụ án tuy không lớn nhưng tình tiết khá phức tạp và được dư luận rấtquan tâm; bởi người liên quan trong vụ án là một cán bộ xã. Lúc đầu,ókhôngviệclừađảogầntriệuđồthứ hạng của celta de vigo khi bà Lệtố cáo sự việc thì S. đã không thừa nhận việc mua bán đất. Thế nhưng sau một thờigian thì lại thừa nhận có làm hợp đồng bán đất cho bà Lệ nhưng do bà Lệ khônggiao đủ số tiền đúng thời gian nên theo lời S. là đã “vứt hợp đồng vào sọt rác ởủy ban xã”! Vì sao, mà lời khai của S. không nhất quán?

Phải nói rằng, trong vụ án này các chứngcứ đều rõ ràng nên bà Lệ có cơ sở để đề nghị ngành chức năng bảo vệ quyền lợi hợppháp của mình. Nếu vụ án không đủ cơ sở để khởi tố hình sự thì tòa dân sự sẽ thụlý vụ việc; tuy nhiên, vấn đề cần làm rõ ở đây là S. và M. có dấu hiệu lừa đảobà Lệ hay không? Nếu lừa đảo thì họ phải chịu trách nhiệm hình sự.

UBND xã Định An làm việc với bà Lệ

Ngay từ đầu của vụ án này, S. nhiều lầnkhông thừa nhận việc bán đất cho bà Lệ. Thế nhưng trong quá trình điều tra, ngànhchức năng đã thu thập được các chứng cứ quan trọng thì S. hiện nay đã thừa nhậncó bán đất nhưng cho rằng do bà Lệ vi phạm hợp đồng nên S. tự hủy hợp đồng sangnhượng đất. Nhìn tổng thể vụ án cho thấy, những lời khai bất nhất của S. phảichăng là nhằm mục đích né tránh trách nhiệm hình sự mà hướng vụ án chuyển sanggiải quyết tranh chấp dân sự. Trong biên bản của Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND)huyện Dầu Tiếng ngày 20-9-2007 lấy lời khai đối với ông Bùi Trọng Thuật, cán bộđịa chính xã Định An cũng cho kết quả trả lời giống như S. Ông Thuật thừa nhận:S. có nhờ ông Thuật làm hợp đồng sang nhượng đất cho bà Lệ, còn sự tranh chấpgiữa họ thì ông Thuật không biết. Điều đáng nói là, trước đây trong quá trình tốcáo khiếu nại ông S., bà Lệ nhiều lần yêu cầu ông Thuật xác định việc S. bán đấtcho bà nhưng ông Thuật chỉ im lặng. Đến nay, khi S. thừa nhận “có bán đất” thìông Thuật cũng khai đúng như lời S.!? Trước lời khai của họ, dư luận rất nghingờ về lòng trung thực. Lẽ ra là cán bộ địa chính, trực tiếp làm thủ tục sangnhượng đất thì ông Thuật nắm rất rõ vụ việc. Tuy nhiên, dù có mưu tính thế nàothì lời khai của S. cũng đã mâu thuẫn.

Trước hết S. cho rằng, do bà Lệ khônggiao đủ tiền theo hợp đồng nên S. hủy hợp đồng, điều này là hoàn toàn vô lý; bởivì việc S. bán đất cho bà Lệ vào khoảng tháng 6-2005. Thế nhưng, trong biên bảnlàm việc ngày 12-4-2007 của UBND xã Định An thì S. thừa nhận: năm 2004 có vay nợcủa bà Lệ 80 triệu đồng, 3.500 USD, 1 cây vàng SJC. Số nợ này được VKSND huyệnDầu Tiếng xác nhận S. đã trả cho bà Lệ vào ngày 21-5-2007. Vậy, nếu như bà Lệkhông giao trả đủ tiền cho S. thì làm sao còn có tiền cho S. vay. Và nếu S. chorằng, bà Lệ không giao đủ tiền mua đất đúng thời hạn, sao S. không trừ khoản tiềnnợ mà mình đã vay của bà Lệ để mãi đến khi có chính quyền can thiệp thì S. mớichịu trả tiền cho bà Lệ vào năm 2007. Mặt khác, theo giao dịch sang nhượng đấtthông thường, nếu bên mua không giao số tiền theo thỏa thuận thì không có lý dogì bên bán hoàn thành thủ tục giấy tờ. Ở đây, bà Lệ đã trả đủ tiền cho S. nếukhông sẽ không có việc bà Lệ cho S. “vay tiền”. Trong lời khai... S. cho rằng đã“vứt hợp đồng vào sọt rác”... là hoàn toàn bất ổn. Nhắc lại, việc sang nhượng đấtcủa S. cho bà Lệ đã hoàn thành, được Phó Chủ tịch UBND xã Định An là ông Vũ TiếnQuỳnh ký tên, được ban thuế lập bộ theo dõi hẳn hoi chứ không phải tờ giấy viếttay để cho S. “vứt đâu thì vứt”! Theo quy định, trong trường hợp này nếu S. muốnhủy hợp đồng thì phải có đơn khiếu nại gửi đến ngành chức năng, thậm chí là phảira tòa để giải quyết. Rõ ràng qua hồ sơ của vụ án, đối chiếu lời khai “tiền hậubất nhất” của S. cho thấy đương sự chối bỏ trách nhiệm do mình gây ra; song nhữnglời khai đó đã bộc lộ nhiều mâu thuẫn.

Nhằm tố cáo hành vi của S., vừa qua bà Lệtiếp tục gửi đơn đến UBND xã Định An; do vậy, ngày 7-5-2010, Đảng ủy xã Định Anđã làm việc với bà Lệ. Tại buổi làm việc, ông Nguyễn Văn Đán, Bí thư Đảng ủy xãĐịnh An cho biết: “Sau khi tiếp nhận thêm thông tin, chứng cứ do bà Lệ cung cấp,Đảng ủy sẽ làm việc với đồng chí Phó Chủ tịch UBND xã Vũ Tiến Quỳnh và đồng chíTạ Văn Quý, cán bộ thuế nhằm xác định lại việc sang nhượng đất giữa S. và bà Lệ.Quan điểm của xã là không bao che cho cán bộ, nếu chúng tôi xác minh thấy S. códấu hiệu vi phạm pháp luật thì sẽ kiến nghị ngành chức năng sớm vào cuộc, xử lýđến nơi đến chốn...”.

Hiện nay, bên cạnh sự “vào cuộc” củachính quyền địa phương thì các ngành chức năng huyện Dầu Tiếng cũng đang thụ lýđiều tra. Thiết nghĩ, để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị hại, cơ quan điềutra cần sớm kết thúc vụ án này. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc khicó kết quả từ các cơ quan hữu quan.

KIẾNGIANG

Theo VKSND huyện Dầu Tiếng: Diễn tiến củavụ án như sau: ngày 21-9-2007, bà Lệ có đơn tố cáo ông S. là cán bộ UBND xã ĐịnhAn có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản; sau khi nhận đơn tố cáo, VKSND huyệnDầu Tiếng đã xác minh vụ việc: Năm 2004, ông S. có quen M. sau đó bảo lãnh choM. và 3 người con của M. cùng chung sống với S. tại xã Định Thành, huyện Dầu Tiếng;tháng 7-2006, S. bán cho bà Lệ 2 ha đất ở xã Định An; ngày 2-4-2007, bà Lệ gửi đơnđến xã Định An tố cáo hành vi lừa đảo của S.; ngày 3-4-2007, Chánh Thanh trahuyện Dầu Tiếng có công văn yêu cầu xã Định An giải quyết vụ việc; ngày11-4-2007, Đảng ủy xã Định An họp giải quyết đơn tố cáo của bà Lệ đối với S., tạiđây S. thừa nhận có vay của bà Lệ 80 triệu đồng, 3.500 USD, 1 cây vàng SJC và hứasẽ trả nợ vào tháng 3-2007; ngày 21-5-2007, tại xã Định An S. đã trả nợ cho bàLệ; ngày 16-8-2007, TAND huyện Dầu Tiếng có công văn gửi đến Công an huyện DầuTiếng đề nghị xử lý vụ án vì có dấu hiệu lừa đảo trong việc sang nhượng đất...;ngày 24-8-2007, Ủy ban Kiểm tra Đảng huyện Dầu Tiếng ra quyết định đình chỉsinh hoạt Đảng đối với ông S. trong thời hạn 90 ngày...; hiện nay vụ án đang đượccông an và VKSND huyện Dầu Tiếng thụ lý điều tra.

(责任编辑：La liga)